Animales en peligro de extincion - La justicia local rechazó un habeas corpus similar al que le otorgó la libertad a una orangutana en Buenos Aires

Animales en peligro de extincion - La justicia local rechazó un habeas corpus similar al que le otorgó la libertad a una orangutana en Buenos Aires

Animales Nativos

Conciencia Animal volverá a pedir la liberación de un chimpancé encerrado desde hace 35 años

“Las argumentaciones son las mismas.  Si allá dio resultado ¿por qué acá no?”, se preguntó esta mañana Horacio Froy, titular de la ONG Conciencia Animal, en diálogo con DIARIOJUNIO. 

El interrogante se basa en la suerte distinta que corrieron dos recursos de hábeas corpus. Uno  favoreció a una orangutana que estaba encerrada en el Zoo porteño. El otro, que apuntaba a devolverle la libertad a un chimpancé llamado ‘Toto’, en cautiverio desde que nació hace 35 años y actualmente confinado en ‘el Arca de Enrimir’, fue desestimado por la justicia local. 

No obstante, Froy dijo que el fallo de la Sala II de la Cámara de Casación Penal sienta jurisprudencia favorable y por ello volverán a insistir en Tribunales.

“La misma institución que es AFADA (Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales) una institución de abogados de Corrientes, hizo la presentación en Mendoza y la segunda intervención fue en Concordia donde la justicia local no revisó todas las argumentaciones que se presento para la solicitud del hábeas corpus del chimpancé que está confinado en el Arca de Enrimir”, explicó Froy.

El chimpancé se llama ‘Toto’, nació en 1979 en Alemania y ese mismo año llegó a la Argentina. El animal ya tiene 35 años y la expectativa de vida es de 50 años en cautiverio. Actualmente se encuentra en ‘el Arca de Enrimir’. “Habita una jaula de mallas de hierro, ni siquiera está pisando sobre tierra. Las condiciones dejan muchísimo que desear”, dijo.

Fotos De Animales Domesticos

“El fallo fue apelado por AFADA, ante la negativa del Juzgado local. Se argumenta que no se analizaron todas las documentaciones entregadas en su momento. 

Lo que se debió tener en cuenta es que los animales domesticos son sujeto de derechos y esto no es caprichoso, esto está definido en la legislación  internacional e incluso hay una argumentación importante  en un libro del prestigioso jurista que es el Dr. Zaffaroni  que estuvo en la Corte Suprema de Justicia hasta hace poco tiempo y en uno de sus libros que e llama ‘La Pacha Mama y El Humano’ dice concretamente que los animales son sujeto de derechos, no son objetos”, argumentó el titular de Conciencia Animal.

El domingo se conoció un fallo inédito a nivel mundial. La justicia argentina le reconoció derechos básicos como "sujeto no humano" a una orangutana del Zoo porteño y accedió a concederle un recurso de hábeas corpus, figura legal que se utiliza para casos de personas privadas ilegítimamente de su libertad. De tal manera, el homínido, que en febrero próximo cumplirá 29 años, podrá ser trasladado a un santuario y vivir en semilibertad.

En un fallo de sólo una carilla y media, la Sala II de la Cámara de Casación Penal dispuso que la orangutana de Sumatra, llamada Sandra y alojada desde hace 20 años en el Zoo porteño, pueda gozar de libertad y se la reconozca como persona jurídica. La resolución, firmada por los jueces Alejandro Slokar, Ángela Ledesma y Pedro David, sienta un precedente radical en la jurisprudencia argentina, que hasta ahora consideraba a los animales como cosas, según informó La Nación.

Volviendo a los argumentos que sustentan el pedido de hábeas corpus, Froy indicó que está comprobado científicamente que los chimpancés tienen un 98 % los genes similares a los de los seres humanos. “Por eso es que se apunta directamente al caso de los chimpancés y los orangutanes”, indicó.

“La argumentación de la Justicia es que al animal no se le puede preguntar si está cómodo o si está incómodo en el cautiverio”, dijo Froy. El razonamiento fue transmitido durante una conversación informal que mantuvo Froy con un juez local. 

“No la podemos tener en cuenta porque no se podría interponer un habeas corpus por un sordomudo porque no podría contestar si está cómodo o no en un encierro”, dijo. 

Froy siguió con los ejemplos: una persona disminuida en sus facultades mentales, un esquizofrénico o un bebé son sujetos incapaces de comunicarse. “Tampoco se podría interponer un habeas corpus para el goce de su libertad”, dijo respecto de los casos mencionados.

“Los animales tienen derecho a gozar de su libertad para procrearse, para continuar la especie, para tener su función en la naturaleza donde son equilibrio para una especie o alimento para otras. Son parte integral de una naturaleza donde nosotros también estamos”, explicó.

De la misma forma, Froy argumentó que los zoológicos perdieron la importancia que tenían hace algunos años. y a ello agregó que no están en condiciones de generar la procreación de animales en peligro de extinción. “Y aquellos que no están en peligro de extinción, no tiene sentido tenerlos encerrados”, razonó.

Apelación rechazada

En la apelación, el abogado Pablo Buompadre -presidente de AFADA- cuestionó el fallo del juez de Garantías, Ives Bastián, quien sostuvo que “no obstante el noble y denodado esfuerzo del denunciante por asimilar las características y condiciones del animal –Chimpance TOTO- a las de una ‘Persona’, la acción intentada no contempla la protección de personas no humanas, estatus este no previsto en el Código Civil, ni en la Ley Provincial N° 8369, ni en las Constitucionales Nacional y Provincial” .

El abogado señaló: “nos agravia esta errada interpretación, ya que es evidente que V.Sa, o no ha leído la totalidad de nuestra presentación, o al menos, no lo ha hecho con la seriedad y profundidad del caso que se ha puesto a su decisión, y que cómodamente, para no resolver la cuestión de fondo, optó por rechazarla ‘in limine’”.

En otro párrafo, el letrado señala que el juez “no explica adecuadamente en su decisorio (para poder entender la lógica de su Razonamiento conclusivo) por qué rechaza in limine la Acción de Habeas Corpus…al parecer porque la misma está dirigida solo a ‘seres humanos’. En palabras del juez, al parecer, el habeas corpus solo puede interponerse a favor de una persona (‘Animal humano’), y no a favor de una persona no-humana (‘animal no-humano’), pero esto es una mera afirmación conjetural del magistrado, ya que ni la ley provincial, ni la ley nacional de Habeas Corpus, ni La Const. Pcial. ni la Const. Nacional dicen textualmente que este herramienta jurídica pueda ser utilizada solo por las personas (humanas) y no por las personas (no humanas)”. 

No obstante, la apelación también fue rechazada en Casación. Pero a partir del fallo de la justicia porteña, las entidades animalistas recobran el aliento. “Habiendo jurisprudencia, nosotros como institución constituida legalmente, nuestro asesor que es el Dr. Román ya está tomando el caso para ver de que manera podemos ver a insistir sobre la modificación de las condiciones de estos animales”, indicó.

La intención es que el chimpancé abandone el lugar de cautiverio y sea trasladado a un santuario. “Donde pueda tener mejores condiciones para el resto de su vida. Si bien va a ser difícil reingresarlo a su ambiente natural, al menos se modifica las condiciones en las que está viviendo ahora”, mencionó.

Expediente cajoneado

En 2013, un especialista recorrió el Arca de Enrimir y elaboró un informe sobre el estado en el que se encontraban todos los animales. Allí se consignaron una serie de sugerencias para mejorar la situación del cautiverio. “El Arca tenía a los animales en condiciones no buenas. No vamos decir deplorables pero sí bastante alejados de lo que es el bienestar de un animal. Los grandes felinos están pisando cemento casi todo el día, las jaulas son muy reducidas.

 El espacio que tiene el elefante también. El elefante es un animal que necesita un gran volumen de agua diario y en ese lugar no lo tiene. Muchas veces se lo había visto en la parte externa del zoológico atado con cadenas paseando en las cercanías de la ruta 015 lo cual significa una infracción a cualquier medida de seguridad”, dijo Froy.

 El informe fue llevado a los  concejales para que tomen cartas en el asunto. En mayo de 2013, el concejal Miguel Guitar (FPV) presentó una minuta de comunicación solicitando al Ejecutivo que informe cuantos animales en cautiverio había en el lugar y los lugares de alojamiento de los animales además de las condiciones de higiene de las jaulas. El expediente fue enviado al Ejecutivo pero no hubo respuesta alguna y el expediente finalmente fue cajoneado.